9月1日，江蘇博信投資控股股份有限公司（以下簡稱“公司”）發(fā)布《重大訴訟進(jìn)展公告》。

公告披露，該公司控股子公司江西千平機(jī)械有限公司（以下簡稱“千平機(jī)械”）因與中鐵大橋局上海工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴。2025年8月29日，千平機(jī)械收到上海市奉賢區(qū)人民法院出具的（2025）滬0120民初7533號《民事判決書》，判決駁回千平機(jī)械的全部訴訟請求。

根據(jù)公告，2021年5月，原告千平機(jī)械與第三人天津中合海洋科技有限公司、被告中鐵大橋局上海工程有限公司簽訂《吊車租賃合同》（簡稱“合同一”），約定：第三人租用原告設(shè)備用于被告承包的三峽大豐H8-2海上風(fēng)電安裝項目風(fēng)機(jī)安裝工程，租期6個月；6個月內(nèi)每月租費(fèi)240萬元整，超出6個月按210萬元/月；被告承擔(dān)“如在本合同項下，第三人沒有按合同約定時間支付當(dāng)月結(jié)算租金，被告有權(quán)從下個月中被告付給第三人的月度結(jié)算款中扣除該項費(fèi)用，并支付給原告”的責(zé)任。

合同簽訂后，原告依約交付了租賃設(shè)備，經(jīng)第三人最終確認(rèn)，累計結(jié)算租賃費(fèi)用為17,266,633元。經(jīng)原告多次催收，第三人僅累計支付租賃費(fèi)用9,826,633元，仍拖欠原告744萬元租賃費(fèi)用。

第三人一直未按合同約定足額向原告支付當(dāng)月租賃費(fèi)用，原告多次催收無果。因而，原告于2021年10月22日委托律師向被告發(fā)函要求其按照合同約定支付租賃費(fèi)，但被告不予理會。

2024年7月2日，原告向吉安仲裁委提起仲裁，仲裁過程中，第三人抗辯其與被告簽訂《三峽大豐H8-2海上風(fēng)電安裝項目風(fēng)機(jī)安裝工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》（簡稱“合同二”），第三人租賃原告設(shè)備即是為了執(zhí)行合同二，合同二的工程總價80,999,993元明確包含了合同一的設(shè)備租賃費(fèi)用。但被告僅向第三人支付800萬元工程款，剩余工程款未支付，因而無力支付原告的設(shè)備租賃費(fèi)。

被告未按合同一約定，向原告支付設(shè)備租賃費(fèi)用，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，并造成了原告的資金利息損失，應(yīng)予賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴，請求判決被告向原告支付設(shè)備租賃費(fèi)用7,440,000元及利息損失，以7,440,000元為基數(shù)，按年利率3.85%自2023年1月1日計算至實際清償完畢之日止，暫計至2024年11月1日為526,578.74元，并判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、財產(chǎn)保全費(fèi)用。 以上訴訟請求金額暫合計為7,966,578.74元。

2025年8月29日，上海市奉賢區(qū)人民法院出具《民事判決書》[（2025）滬0120民初7533號]，駁回原告千平機(jī)械的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)67,566元，保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)400元，合計72,966元，由原告千平機(jī)械負(fù)擔(dān)。

江蘇博信投資控股股份有限公司表示，案件尚在上訴期內(nèi)，千平機(jī)械已向法院申請財產(chǎn)保全。公司暫時無法判斷本次訴訟對公司經(jīng)營方面的影響，具體影響情況以法院最終生效的判決為準(zhǔn)。