10月30日消息，此前業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為備受資本市場(chǎng)關(guān)注的海潤(rùn)光伏投資者索賠案已有10月23日時(shí)效屆滿，理由為2015年10月23日海潤(rùn)光伏公告收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》，故到2017年10月23日訴訟時(shí)效兩年屆滿。但也有人士對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為海潤(rùn)光伏案的訴訟時(shí)效應(yīng)該到2018年10月23日屆滿，目前還有一年時(shí)間留給海潤(rùn)光伏投資者繼續(xù)提起索賠。

專注于證券法律事務(wù)的許峰律師即明確認(rèn)為，海潤(rùn)光伏投資者索賠案訴訟時(shí)效尚未屆滿，目前還有一年時(shí)間供投資者索賠，其核心根據(jù)為今年10月1日最新實(shí)施的《民法總則》。

此前最高人民法院關(guān)于虛假陳述司法解釋中規(guī)定，投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定，而民法通則該條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。“基于該規(guī)定，過(guò)去虛假陳述索賠案件基本都是從上市公司公告其被證監(jiān)會(huì)作出行政處罰后兩年訴訟時(shí)效屆滿。”許峰律師解釋，但《民法總則》的實(shí)施對(duì)前述訴訟時(shí)效條款產(chǎn)生了影響。

《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。“《民法總則》是新法，《民法通則》是舊法，新舊法律存在沖突的，應(yīng)該以新法為準(zhǔn)，《民法總則》于2017年10月1日起施行，此時(shí)海潤(rùn)光伏的訴訟時(shí)效還沒(méi)屆滿，所以該種情況下應(yīng)該適用《民法總則》的規(guī)定計(jì)算海潤(rùn)光伏案的訴訟時(shí)效，即從海潤(rùn)光伏公告被證監(jiān)會(huì)處罰起三年才算訴訟時(shí)效屆滿。”許峰律師認(rèn)為，基于其團(tuán)隊(duì)的該項(xiàng)研究成果，他們?cè)诤罄m(xù)一年時(shí)間內(nèi)將繼續(xù)接受海潤(rùn)光伏投資者的訴訟索賠委托，并且建議此前因?yàn)楦鞣N原因尚未起訴的投資者特別注意。

此前2015年10月，海潤(rùn)光伏因相關(guān)分配預(yù)案實(shí)際上并不符合《公司章程》、《分紅規(guī)劃》中相關(guān)分配政策的規(guī)定，相關(guān)信息披露內(nèi)容與實(shí)際情況存在較大差異，給投資者造成了利潤(rùn)為正、公司經(jīng)營(yíng)狀況良好的錯(cuò)誤判斷，客觀上給投資者造成了誤導(dǎo)，故被證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司以及相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰。后續(xù)數(shù)百投資者陸續(xù)起訴到法院要求賠償損失，目前經(jīng)過(guò)南京市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院審理，提起索賠的投資者獲得了勝訴判決，甚至部分投資者已經(jīng)通過(guò)和解、強(qiáng)制執(zhí)行等程序拿到了賠償款項(xiàng)，但部分投資者因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱尚未起訴。

許峰律師提示，如果投資者在2015年1月23日到2015年2月13日買入海潤(rùn)光伏票，并且在2015年2月13日后賣出或繼續(xù)持有股票，就屬于被海潤(rùn)光伏誤導(dǎo)的投資者，可以起訴要求賠償損失，目前只要起訴條件符合，起訴之后獲得勝訴概率極大。

前述律師認(rèn)為，除了海潤(rùn)光伏，目前十一月份即將到期的華銳風(fēng)電(601558,股吧)虛假陳述案、天目藥業(yè)(600671,股吧)虛假陳述案道理均一致，包括目前索賠已近三億元規(guī)模的大智慧(601519,股吧)投資者索賠案，也屬同樣情況，應(yīng)該適用三年訴訟時(shí)效規(guī)定?！睹穹倓t》的施行對(duì)投資者索賠訴訟形成利好。